Hiljutine edasi-tagasi debatt – ja poliitika pöördumine – näomaskide kasutamise üle Covid-19 leviku tõkestamiseks paljastab räige topeltstandardi. Mingil põhjusel oleme seda ühte konkreetset rahvatervise küsimust käsitlenud erinevalt. Me ei näe arvamusartikleid, mis küsiksid, kas inimesed peavad tänaval üksteisest 2 meetri (1,8 meetri) kaugusele jääma, mitte 0,9 meetrit (90 cm), või mis seaksid kahtluse alla, kas 20 sekundit kestvate kätepesukordade propageerimine on ikka hea mõte. Kuid näo katmise osas on rakendatud teaduslikku ülirangust. Viimastel nädalatel on eksperdid soovitanud olla ettevaatlikud – või lükanud maskide kasutamise üldsuse poolt lausa tagasi –, paludes paremaid ja veenvamaid tõendeid. Miks?
Neil on muidugi õigus, et maskide kandmise uurimiskirjandus ei anna lõplikke vastuseid. Puuduvad ulatuslikud kliinilised uuringud, mis tõestaksid, et maskide isiklik kasutamine võib pandeemia levikut ära hoida; ja need, mis uurivad maskide ja gripi vahelist seost, on andnud ebaselgeid tulemusi. Kuid see killuke tõendusmaterjali ei ütle meile kummalgi juhul palju: uuringud ei tõesta ei maskide kasulikkust ega ka seda, et need on ohtlikud või ajaraiskamine. Seda seetõttu, et uuringuid on olnud nii vähe kui ka neid on vaevanud metodoloogilised probleemid.
Võtame näiteks suure randomiseeritud uuringu maskide kandmise kohta USA üliõpilaste seas 2006.–2007. aasta gripihooajal. Selles uuringus ei olnud näomaske kandvate inimeste haigestumuse vähenemine statistiliselt oluline. Kuna uuring viidi läbi aga ajal, mil gripihooaeg osutus leebeks, puudus uuringul selle küsimuse vastamiseks statistiline jõud; teadlastel ei olnud piisavalt haigeid inimesi, et välja selgitada, kas maskide kandmine parandas ainult kätehügieeni. Samuti ei saanud nad välistada võimalust, et üliõpilased olid juba enne uuringu algust nakatunud.
Või võtame näiteks sama gripihooaja kohta tehtud uuringu Austraalias, mis ei leidnud kindlat mõju. Selles uuriti täiskasvanuid, kes elasid koos grippi põdenud lastega. Vähem kui pooled maskikandjate gruppi randomiseeritud inimestest teatasid, et kannavad maske „enamasti või kogu aeg“. Tegelikult magasid nad sageli oma haigete laste kõrval ilma maskita. See ei sarnane küsimusega, kas pandeemia ajal peaks toidupoes võõraste inimeste juuresolekul maski kandma.
Aga asi on selles: samu kaebusi võiks esitada ka tervishoiutöötajate maskide kandmist toetavate tõendite kohta. Kuigi kõik nõustuvad, et see tava on haiglates ja kliinikutes absoluutselt kriitilise tähtsusega, ei ole see tingitud veenvatest randomiseeritud uuringutest. Need vähesed kliinilised uuringud, mis meil on maskide kasutamise kohta tervishoiutöötajate seas gripi ennetamiseks, ei näita selget mõju; ega suuda need isegi tõestada, et toekamad N95 respiraatorid toimivad paremini kui kirurgilised maskid. Need uuringud on samuti ideaalist kaugel. Näiteks testiti ühes uuringus riidest maskide tõhusust, võrreldes neid kandnud tervishoiutöötajaid kirurgilisi maske või respiraatoreid kandvate tervishoiutöötajatega ja ka kontrollrühmaga, kes järgis haiglas „standardpraktikat“. Selgus, et enamik kontrollrühma töötajaid kandis niikuinii kirurgilisi maske, seega ei saanud uuring tegelikult näidata, kas riidest maskid olid paremad (või halvemad) kui maskide puudumine.
Tõepoolest, tervishoiutöötajate maskide kasutamise teaduslik alus ei tulene mitte gripipuhangute või pandeemiate kliinilistest uuringutest. See tuleneb laborisimulatsioonidest, mis näitavad, et maskid võivad takistada viirusosakeste läbitungimist – selliseid on vähemalt paar tosinat – ning 2003. aasta SARSi põhjustanud koroonaviiruse epideemia ajal tehtud juhtumikontrolli uuringutest. Need SARSi uuringud ei piirdunud ainult tervishoiutöötajatega.
On tõsi, et tervishoiutöötajad või teised COVID-19 haigete eest hoolitsevad inimesed puutuvad kokku palju suurema koroonaviiruse tasemega kui keegi teine. Maskide puuduse kontekstis on neil ilmselgelt eelisõigus maskidele ligi pääseda. Kuid see ei ole põhjus öelda, et kõik teised ei toeta maskide kandmist. Lõppude lõpuks pole meie teada ühtegi kliinilist uuringut, mis tõestaks, et 2 meetri pikkune sotsiaalne distants hoiab ära nakkuse. (Maailma Terviseorganisatsioon soovitab vaid 90 cm pikkust distantsi.) Samuti ei tõesta kliinilised uuringud, et 20 sekundit kätepesu on hingamisteede haiguste pandeemia ajal haiguse leviku piiramiseks parem kui 10 sekundit. USA haiguste tõrje ja ennetamise keskuste 20-sekundilise kätepesu soovituse teaduslik alus tuleneb laboriuuringutest, milles mõõdeti viiruse hulka kätel pärast erinevaid pesuaegu.
Mis oli siis selle näomaskide topeltstandardi allikas – ja miks see lõpuks kaotati?
Ma arvan, et see on peamiselt tingitud sellest, et oleme seda viirust pidevalt alahinnanud, samal ajal üle hinnates omaenda võimet sellega toime tulla. Miao Hua, antropoloog ja New Yorgi Mount Sinai haigla resident, oli šokeeritud USA ja Wuhani nakkustõrje suhtes valitsevast erinevast suhtumisest. Hiinas, kirjutas ta paar nädalat tagasi, lämmatas haiglates levik kiiresti idee, et rutiinsetest ohjeldamisstrateegiatest piisab selle uue koroonaviiruse peatamiseks. See, mida ta Hiinast kuulis, oli sürreaalne, ütles ta, ja eriti murettekitav, arvestades "Ameerika meditsiiniringkondade suutmatust registreerida Covid-19 ajaloolist ainulaadsust".
CDC hiljutine maskide toetamise poliitikamuudatus viitab sellele, et see ammu oodatud tunnustus on lõpuks ometi tehtud. Agentuuri avalduses seostatakse muutust kogunevate tõenditega, mis näitavad, et haigus ei levi samamoodi nagu gripp: inimesed võivad olla nakkavad ja asümptomaatilised ning viirus võib levida rääkimise, köhimise, aevastamise ja saastunud pindadega kokkupuute kaudu.
Ma arvan, et vastumeelsus propageerida maskide kandmist üldsuse seas ja topeltstandardi rakendamine tõendusmaterjalile tulenes ka murest, et inimesed ei saa maske kasutada ilma end saastamata. Või et maskid annavad vale turvatunde, mis paneb neid sotsiaalse distantseerumise või muude meetmete järgimisest loobuma. Tõhus suhtlus on siin aga võtmetähtsusega, nagu see on olnud ka põhjaliku kätepesutehnika puhul. Singapuri ülikooli sotsioloog Stella Quah uuris SARSi epideemia sotsiaalseid aspekte Singapuris, kus rahvatervise kampaania hõlmas kätehügieeni alast haridust, samuti temperatuuri mõõtmist ja näomaskide õiget kasutamist. CDC tühistas eelmisel reedel oma näomaskide juhised ja avaldas seejärel piiratud nõuandeid maskide kandmise ja eemaldamise kohta ning juhised bandana ja kohvifiltri kombinatsioonist maski valmistamiseks.
Rohkem haridust on aga hädavajalik, kui kõik need pildid, mida me televisioonis näeme inimestest, kellel on maskid, mis ei kata nende nina ega lõuga, on mingigi tõend. Hiljutine ajalugu annab sama õppetunni. Pärast orkaan Katrinat soovitati respiraatoreid kõigile, kes New Orleansis hallituse likvideerimistöid teevad. Uuring, mis uuris selle toimimist 538 elaniku juhusliku valimi peal, näitas hariduse vajadust: ainult 24 protsenti kandis neid õigesti ja sageli olid need inimesed, kes olid neid varem kasutanud; samal ajal pani 22 protsenti inimestest respiraatorid tagurpidi ette. Selle uuringu autorid jõudsid järeldusele: „Respiraatorite kandmise parandamise meetmeid tuleks kaaluda gripiepideemiate ja katastroofide planeerimisel.“ 2014. aastal Wuhanis läbi viidud uuring näitas, et respiraatorite nõuetekohane kasutamine mittetervishoiutöötajate seas oli pärast koolitust üsna palju suurem.
Kas maskide laialdane (ja õige) kasutamine oleks võinud muuta olukorda seal, kus viirus ohjeldamisest pääses? Jin Yani ja tema kolleegide 2018. aasta uuringus USA Toidu- ja Ravimiametist konstrueeriti laboriandmetel põhineva mudeli abil. Nad jõudsid järeldusele, et kui ainult 20 protsenti inimestest kasutab maske, ei muuda see gripi levikut. 50-protsendilise järgimise korral koos kõrge filtratsiooniga kirurgiliste maskide kasutamisega võib mõju olla märkimisväärne. See on vaid teoreetiline tulemus ja me teame, et Covid-19 puhanguid on suudetud ohjeldada kohtades, kus maskide laialdast kasutamist ei toimu. Teisest küljest, kui puhang on kontrolli alt väljas, on isegi väike panus oluline.
Lõppkokkuvõttes on raske mitte uskuda, et maskide kandmise topeltstandard on vähem seotud teadusega kui kultuurilise erinevusega selles, kuidas me pandeemiatele reageerime. Erinevus on olnud ilmne vähemalt esimesest koroonaviiruse pandeemiast, SARSist, mis muutis Aasia rahvatervisega seotud hoiakuid ja käitumist. Asi pole ainult maskides: ka Aasia-välised riigid on inimeste temperatuuri jälgimisel või avalike ruumide desinfitseerimisel käitunud erinevalt. Selles kalduvuses pole aga midagi uut. Küsime sageli erilisi tõendeid, kui mõni tava ei vasta meie eelarvamustele. See on kahjuks liiga tavaline ja teadlased pole selle eest kaitstud.
WIRED pakub tasuta juurdepääsu lugudele rahvatervise ja enda kaitsmise kohta koroonaviiruse pandeemia ajal. Liitu meie koroonaviiruse värskendustega, et saada uusimaid värskendusi, ja telli, et toetada meie ajakirjandust.
WIRED on koht, kus homne saab teoks. See on oluline teabe ja ideede allikas, mis annab mõtet pidevalt muutuvas maailmas. WIREDi vestlus valgustab, kuidas tehnoloogia muudab meie elu iga aspekti – kultuurist ärini, teadusest disainini. Läbimurded ja uuendused, mida me avastame, viivad uute mõtteviiside, uute ühenduste ja uute tööstusharude tekkeni.
© 2020 Condé Nast. Kõik õigused kaitstud. Selle saidi kasutamine tähendab meie kasutajalepingu (uuendatud 01.01.2020) ja privaatsuspoliitika ning küpsiste avalduse (uuendatud 01.01.2020) ning teie California privaatsusõiguste aktsepteerimist. Ärge müüge minu isikuandmeid. Wired võib teenida osa meie saidi kaudu ostetud toodete müügist osana meie jaemüüjatega sõlmitud partnerlussuhetest. Sellel saidil olevat materjali ei tohi Condé Nasti eelneva kirjaliku loata paljundada, levitada, edastada, vahemällu salvestada ega muul viisil kasutada. Reklaamivalikud
Postituse aeg: 09.04.2020